2025年John Locke競賽哲學方向應(yīng)該怎么寫？

　　John Locke競賽哲學方向應(yīng)該怎么寫？對于選擇了John Locke競賽哲學的學生，對于如何破開話題，從哪些方面去入手存在很多問題！今天我們就針對John Locke競賽哲學方向分享一些寫作思路，希望對大家能夠有所幫助！

　　哲學

　　Q1. What moral obligations do we owe to living persons that we do not owe to future persons? What are the implications of your answer for policy-making?

　　所有的這些題目你首先就要去做定義，回答這道題你首先要面對的是什么是moral obligations，而且這個概念它其實是會與你自己所持有的這個哲學的觀念或者是你相信的這樣的一個哲學體系是相關(guān)。所以其實你是需要選一個你的立場，然后你從這個里面去拋出一個對于什么是道德義務(wù)本身的理解。

　　這道題的核心是有一個倫理的困境，也就是說我們活著的人，我們是有我們的需求的，那對于未來的人，我們不能現(xiàn)在只是享樂，現(xiàn)在把所有的資源給用光，然后對于我們的子孫后代而言，他們就沒有什么東西可以用了。這里的道德義務(wù)是有區(qū)別的，它可能也會受很多很多東西的影響，這也是我們說現(xiàn)在和未來里面，它可能會有當下的需求和間接需求相關(guān)的一些沖突，這個是你要去分辨。

　　道德哲學它是一個實踐性的東西，所以我們一定會去談到。從它的應(yīng)用上來講，就相當于你的這樣的一個觀點對于這個環(huán)境倫理來說或者對于保護生命多樣性來說，甚至比如對于跨代際間的福利、教育相關(guān)的政策、碳排放等等之類相關(guān)的政策，他們會有什么樣的影響。

　　這些都是可以通過你在前面的理論上的觀點慢慢延伸出去的。所以對于回答這道題來說，很重要的一點就是在于你要想我們的行為對于現(xiàn)在和未來，他的提出的不同的要求，怎么樣去判斷它的價值和怎么樣去判斷哪一個東西是更緊迫的。你要把這個回答好了，然后你可以再去應(yīng)用一些政策上的建議或者傾向，他們是怎么樣制定政策的，這些內(nèi)容都可以成為你去argue這個題目的evidences。

　　Q2. Should we treat non-human animals well because they have rights, interests, neither, or both?

　　我們回答這道題首先要區(qū)分的就是，動物權(quán)利和動物的利益這兩者之間有什么區(qū)別?作為一個人，我生下來就有權(quán)利，就是我因為我的存在，我天然具有的一些我可以去要求的東西，這個是權(quán)利。利益可能更多的是偏向動物福利，比如怎么樣能夠盡量讓動物無痛苦的去死去，更在乎它的well-being這個方面。如果我們粗暴點去討論，那權(quán)利背后對應(yīng)的是道義論的觀點，然后利益背后對應(yīng)就是功利主義的觀點。

　　另外一點，其實這里有一些非常直覺性的東西，是不是一些具有更高認知能力的動物，它就會具有更大的道德性，比如人們不能吃狗肉，或者是吃狗肉的這件事情會在國內(nèi)尤其是在國外得到更多的批評。像這樣一些非常日常的切入點，其實你就可以看到當我們在談?wù)搫游餀?quán)利或者利益的時候是在討論什么，以及其實我們是不是有人類中心主義的立場，因為狗跟我的關(guān)系非常的親近，因為狗是人類的朋友，所以他們就更值得被保護嗎?

　　比如歐洲的一些國家會強調(diào)動物的處死方式，會有一些相關(guān)的要求。那你可以去查閱這些政策，這些政策其實背后都有他們自己的哲學上的觀點在的。然后這些觀點也是可以成為你這篇文章的一個evidence。相對來說我覺得這篇文章也會更好寫一點，而且還可以用一些日常的經(jīng)驗。

　　Q3. "When civilians are the main target, there's no need to consider the cause. That's terrorism; it's evil." Is this correct?

　　首先如果要寫這篇文章，我們要討論什么是恐怖主義，只是說我把平民作為目標，還是說我是要去恐嚇他們，或者是說這個事件它背后是有它的政治動機在的，所以這一點是要去區(qū)分的，就所謂的這個main target，它到底是什么意味呢?然后另外一點，我們會講到considered course，這就提到了一個更具體的問題，就是有沒有所謂的正義的恐怖主義，然后你就考慮到他可能這個政治性或者是這個社會原因。

　　比較有名的一個討論的是法農(nóng) (Frantz Fanon)，他是一個黑人行動家，因為實際上在美國或者是歐洲這樣的國家，對于黑人的種族歧視以及暴行它是代際性的。因此他們可能會argue，也會采取一些相對來說暴力性的行為去抗爭，但是這種是完全合理的。所以你要去看它具體的社會或者文化背景，能不能去解釋一些行為他使用的暴力是合理的，當然這是一個比較難把握的度，所以就需要同學們自己通過一些閱讀，很好的去做辯證性的思考。

　　最后一點要提到的就是誰去定義什么是恐怖主義呢?我們會說一個自殺式炸彈襲擊是恐怖主義。如果是軍隊里面的狙擊手殺死一個人，那為什么這個事情不是恐怖主義呢?是不是好像我為一個所謂的正當?shù)恼?quán)國家服務(wù)，那我的行為就不算恐怖主義，就算我的這個行為是一種極端暴力行為。我覺得這個可能也是你在討論這個題目的時候可以去思考的一個點。